Дело №33-3148/2021

https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7d84f7e0-5aec-11eb-8dc9-21d5d463151f

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-010404-23
Номер дела 33-3148/2021
Стороны Истец: Васильев Э.А. Ответчик: ООО "Стройкомплекс "Говорово"
Дата поступления дела в апелляционную инстанцию 20.01.2021
Дата окончания 22.01.2021
Номер судебного состава 8
Номер дела в суде нижестоящей инстанции 02-6891/2020
Суд первой инстанции, судья Замоскворецкий районный суд (Патык М.Ю.)
Категория дела 118 - Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Результат рассмотрения Отменить судебное постановление частично, принять новое решение, 22.01.2021
Основание решения суда Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
Документ 1
  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                                                         г. Москва 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю.,  при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Васильева ** и представителя ответчика по доверенности Смагиной **,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6891/2020 по исковому заявлению Васильева ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец Васильев ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ** года по ** года, в размере 1 213 917 руб.,  компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа  в размере 50% от присужденной судом  суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. 17 коп., указав на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, распложенный на ** этаже, корпуса «**», по адресу: ***. Стоимость договора Васильевым ** была оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только ** года. Ссылаясь  на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 
Представитель истца по доверенности Васильев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки. 
Представитель ответчика ООО СК «Говорово» по доверенности Смагина ** в судебное заседание явилась, представил возращения на исковое заявление, просила суд в случае его удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, указав на то, что истцом помещения используются в коммерческих целях. 
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Васильевым ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный  п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, расположенное на ** этаже, корпуса «**», по адресу: **. 
Стоимость объекта долевого строительства составила 19 669 200 руб. 
Истец Васильев ** свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями. 
Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора. 
Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть до ** года.
Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил сроки сдачи объекта, передав объект долевого строительства только ** года. 
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока объект долевого строительства истец рассчитывает за период с ** года по ** года, то есть за 123 дня, в размере 1 213 917 руб.. 
Однако, данный расчет суд признает неверным, поскольку согласно  ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 
Таким образом, размер неустойки за спорный период составляет 738  309 руб. 83 коп. (19 669 200 х122х2х1/300х4,5%).  
 Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до 500 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года  № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в общем размере 252 500 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК  РФ к штрафу, судом не установлено. 
Доводы истца об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих использование объекта в коммерческих целях. 
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 339 руб. 17 коп.. 
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года,  установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01  января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления. 
Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года. 
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки,  по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов,  удовлетворить. 
Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Васильева ** неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 252 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. 17 коп..   
Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда,  до 01 января 2021 года.   
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья										М.Ю. Патык


Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2020 года.