Дело №33-42258/2021

https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/6c7c0a10-2c10-11ec-b082-e3a513159efe

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2021-005263-32
Номер дела 33-42258/2021
Стороны Истец: Гвенетадзе Н.Г. Ответчик: ООО "Сущевский Вал"
Дата поступления дела в апелляционную инстанцию 13.10.2021
Номер судебного состава 7
Номер дела в суде нижестоящей инстанции 02-1898/2021
Суд первой инстанции, судья Останкинский районный суд (Меньшова О.А.)
Категория дела 118 - Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Результат рассмотрения Отложено до 18.11.2021 13:40 (Неявка ответчика)
Документ 1
  77RS0019-02-2021-005263-32
Дело №2-1898/2021
адрес

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело №2-1898/2021 по иску фио к наименование организации  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,    
УСТАНОВИЛ
фио (далее - истец) обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца фио  в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма
Представитель ответчика  фио возражал против удовлетворения исковых требований,  просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ в части  взыскания неустойки и штрафа. 
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 
Судом установлено, что дата  между истцом и ответчиком  был заключен договор участия в долевом строительстве №ДОФ2.1-2.16 условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (офис, условный номер  2.16, расположенный на 2 этаже стр. 2.1 расположенный по адресу: адрес, адрес).  
В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу  не позднее дата В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма 
Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия  о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены. 
Разрешая заявленные требования,  суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока  приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств;  ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки;  ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей". 
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства  в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  обоснованы и подлежат удовлетворению за период с дата и по дата  (132 день), размер неустойки за указанный период  составляет сумма (14061040,20руб.х4,25%/300х2х132дней).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком  обязательства по передаче объекта долевого строительства  по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик  был обязан передать объект долевого строительства, а именно – дата.
По состоянию на дата размер ставки рефинансирования составлял 4,25%, в связи, с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.  
При определении периода расчета неустойки, суд руководствуется положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, не начисляются.
В связи, с чем суд полагает, что неустойка может быть взыскана с  дата по дата, оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства  в настоящее время истцу не передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства, а также обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, введенный режим из-за распространения короновирусной инфекции, экономическую ситуацию в стране и во всем мире и представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства. При определении  размера неустойки суд также учитывает ,что до дата неустойка не взыскивается.
Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора. 
Возражения стороны истца относительно снижения размера неустойки суд не может принять во внимание, принимая необходимость соблюдения баланса между истцом и ответчиком, а также учитывая конкретные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства. 
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер  физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена. 
На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (270 000+10 000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая  представленные истцом  доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая  объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также, что представитель участия при рассмотрении дела  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде не принимал.   
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма  
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.        
Взыскать с наименование организации в пользу фио  неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.    
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма    
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 
 

  Судья                                                                                              фио