Дело №33-42266/2021

https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/8463f6e0-2c12-11ec-b082-e3a513159efe

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2021-004327-27
Номер дела 33-42266/2021
Стороны Истец: ФНС г. Москвы Ответчик: Малолин В.А., Овчаренко П.С.
Дата поступления дела в апелляционную инстанцию 13.10.2021
Дата окончания 18.10.2021
Номер судебного состава 7
Номер дела в суде нижестоящей инстанции 02-1959/2021
Суд первой инстанции, судья Останкинский районный суд (Борисова С.В.)
Категория дела 194 - Иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Результат рассмотрения Возвращено, 18.10.2021
Документ 1
  Дело № 2-1959/21
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года 		                                                                                         адрес  

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/21 по иску Федеральной налоговой службы к фио фио, Овчаренко Павлу Сергеевичу о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

 ИФНС № 28 по адрес обратилось в суд с иском к Малолину В.А., Овчаренко П.С., в котором просило взыскать в бюджет убытки в размере сумма, мотивируя требования тем, что Малолин В.А. с 28.04.2014 по 22.03.2017 и Овчаренко П.С.  с 22.03.2017 по 16.01.2020  являлся генеральными директорами ООО «Клен». ООО «Клен» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате налогов, так у ООО «Клен» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму сумма, в том числе основной долго в размере сумма Руководители ООО «Клен»  Малолин В.А. и Овчаренко П.С. знали о наличии у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, но не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнили возложенные на них обязанности - не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уполномоченный орган в лице ИФНС России № 28 по адрес обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Клен» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2018 по делу № А40-177029/18-30-188Б в отношении ООО «Клен» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2019 производство по делу № А40-177029/18-30-188Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клен» прекращено. Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2019 по делу № А40-177029/18-30-188 на основании заявления конкурсного управляющего определено взыскать с ИФНС России № 28 по адрес в пользу временного управляющего фио вознаграждение временного управляющего в размере сумма и расходы в размере сумма Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения в общем размере сумма взысканы за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019. Таким образом, в результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов на вознаграждене конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства должника.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Малолин В.А. в суд не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность ООО "»Клен» перед бюджетом была образована не вследствие их действий или бездействия.
Ответчик Овчаренко П.С., представитель третьего лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, возражений на иск не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Клен» с 28.04.2014 ПО 22.03.2017 являлся фио, а с 22.03.2017 по 16.01.2020 руководителем ООО «Клен» являлся Овчаренко П.С.
Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2018 по делу № А40-177029/18-30-188 в отношении ООО «Клен» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий фио, включены в реестр требований кредиторов требование ИФНС № 28 по адрес в размере сумма недоимки в третью очередь.
Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2019 производство по делу № А40-177029/18-30-188Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клен» прекращено. 
Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2019 по делу № А40-177029/18-30-188 на основании заявления конкурсного управляющего определено взыскать с ИФНС России № 28 по адрес в пользу временного управляющего фио вознаграждение временного управляющего в размере сумма и расходы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции на дату образования задолженности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 37 - 41 данного Федерального закона, Арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие Арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что оплата налога за первый квартал 2015 года была произведена в больше объеме, чем необходимо за весь 2015 год, в адрес налоговой инспекции неоднократно направлялись заявления обращения с целью проведения сверки и разъяснений по факту наличия переплаты по налогу,  однако ответа не поступило, в подтверждение представлены квитанции и документы подтверждающие обращения, что не свидетельствует о бездействии ответчика; также пояснила, что к участию в деле о банкротстве ответчик привлечен не был, в следствии чего был лишен возможности дать пояснения.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснений относительно поступления денежных средств в уплату налога, о наличии переплаты, о рассмотрении обращений пояснить дать не смог, документов не представил, пояснив, что за Обществом числиться задолженность.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся отношений.
  	Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему; из представленных в дело документов не представляется возможным бесспорно  установить факт наличия задолженности по налогам за 2015 год, послужившей основанием для обращения с заявлением о банкротстве; обращаясь в суд с указанными требованиями истец, должен был доказать, что своими действиями ответчики довели предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, при этом не предприняли мер по обращению с заявлением о банкротстве.
Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 25.09.2019 по делу № А40-177029/18-30-188, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства. Кроме того, временных управляющий указал, что проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиками заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом и само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным документам Малолин В.А. работал директором ООО «КЛЕН» до 22.03.2017г., то есть более чем за год до подачи истцом заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) предприятия ответчик уже руководителем предприятия не работал, в следствии чего основания для привлечения ответчика фио к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клен» и взыскания с него в качестве убытков, состоящих из выплаченных истцом за счет средств федерального бюджета судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к фио фио, Овчаренко Павлу Сергеевичу о возмещении убытков - отказать.
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
    В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 
           Судья				                 			                         С.В. Борисова