Дело №33-48192/2021

Ссылка на документ: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/8d6592b0-4dbb-11ec-aacd-b967d85531c8

  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года 					                                               город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/21 по иску Рябого А. В. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец Рябой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2019 года между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» был заключен договор купли -продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ….. Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство KIA KH (QUORIS) VIN ….  23 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт приема- передачи транспортного средства. За время эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока истцом были выявлены недостатки автомобиля: следы масла и антифриза в моторном отсеке, следы масла в антифризе,  ДВС перестал работать в штатном режиме, при длительной работе на холодном ходу остановка работы ДВС, а при быстром разгоне дергает коробка передач. Первое обращение истца для устранения указанных неисправностей к официальному дилеру было 18 июля 2019 года, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ….. В ходе данного ремонта, был установлен новый ДВС с серийным номером …. Согласно заказ-наряду №…, указанный ремонт завершен 30.08.2019 года соответственно он составил 43 дня. 16 марта 2020 года истец обратился  в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших вновь, после их устранения. Также из-за повторной поломки ДВС истец обратился в ООО «ВИСТ-АВТО» 17 марта 2020 года, что подтверждается заявкой на работы. В рамках гарантийного ремонта, 20 апреля 2020 года согласно заказ-наряду № …., была проведена диагностика заявленной неисправности автомобиля, санкционированная также ООО «Эллада Интертрейд», благодаря  которой недостаток подтвердился. Срок устранения неисправности составил 86 дней, что подтверждается извещением № …. от ООО «Эллада Интертрейд» с датой окончания работ 11 июня 2020 года. Кроме этого, на протяжении всего времени исполнитель выдавал истцу подменные автомобили, что подтверждается договорами, а значит продолжал работать в условиях пандемии. Кроме этого, поскольку в текущем гарантийном году автомобиль суммарно простоял 129 дней. 16 июля 2020 года истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства оплаченные по договору купли -продажи в размере 1 120 000 руб., убытки в размере 92 823 руб., разницу между ценой товара оплаченной по договору и стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 1 874 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 
	Истец Рябой А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 
	Представитель истца Рябого А.В. по доверенности Богданчиков С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец Рябой А. В. не принимал результаты гарантийного ремонта по заявке № …. от 17 марта 2020 года, акт выполненных работ не подписывал. Доводы ответчика о нарушении срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, являются несостоятельными. Возражал против назначения под делу судебной автотехнической экспертизы. 
	Ответчик ООО «Эллада Трейдинг» в лице представителя по доверенности Кувшинников Н.Д.  в судебное заседание явился,  возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 17 марта 2020 года Рябой А.В. обратился в ООО «ВИСТ-авто» для проведения диагностики и ремонта автомобиля KIA KH (QUORIS) 2013 года. По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения дефектовки двигателя. В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта  2020 года № 206 и 02.04.2020 года № 239, Постановлением Губернатора МО от 12 марта  2020 года № 108-ПГ, ООО «ВИСТ-авто» с 30 марта 2020 года приостановило работу по оказанию услуг юридическим и физическим лицам. В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам ООО «ВИСТ-авто» приступило к работе. 20 апреля 2020 года специалистами ООО «ВИСТ–авто» вызванными на работу для проведения ремонта и технического обслуживания транспортного средства государственного заказчика, была проведена дефектовка двигателя автомобиля, принадлежащего Рябому А.В.  В результате дефектовки двигателя было установлено, что возможной причиной неисправности является перегрев двигателя, вследствие чего произошло ослабление резьбового соединения болтов ГБЦ, при рабочих нагрузках, что привело к потере стягивающего усилия и охлаждения двигателя, что вызвало нарушение смазки деталей ДВС и разъедание резиновых соединений системы охлаждения (задиры на к/в, масляном насосе, блоке цилиндров, перекаты подшипника вала помпы. Следы перегрева в шорт блоке, к/в  и гбц отсутствуют, только на вкладышах поскольку работали в условиях недостаточной смазки). По результатам дефектовки, после окончания поле окончания действия Указов, ООО «ВИСТ- авто» возобновило работу и произвело необходимые для устранения неисправностей работы. 22 мая 2020 года в присутствии Рябого А. В. ООО «ВИСТ- авто» произвело проверку технического состояния автомобиля, каких- либо замечаний по работе автомобиля у истца не было, однако подписывать заказ- наряд на передачу автомобиля, собственник отказался, автомобиль не забрал. Срок ремонта составил с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 года 11  календарных дней. В период с  25 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года ООО «ВИСТ-авто» неоднократно уведомляло истца о необходимости забрать автомобиль после проведенного ремонта.  На момент обращения в суд, в автомобиле отсутствуют недостатки. 
Ответчик ООО «Автогермес-Запад» в лице представителя по доверенности Даньшина Т.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 
Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ВИСТ-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав  письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
На основании положений п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.
Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 23 апреля 2019 года между ООО «Автогермес-Запад» и Рябым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № …... Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство  KIA KH (QUORIS) 2013 года, VIN …., серебристый цвет. Стоимость транспортного средства составила 1 120 000 руб.
Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены Рябым А.В.  в полном объёме; согласно Акта приёма-передачи автомобиля от 23 апреля 2019 года, транспортное средство передано истцу. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В силу п. 5  автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. 
Как следует из материалов дела согласно заказам нарядам истец 17 марта 2020 года Рябой А.В. обратился в ООО «ВИСТ-авто» для проведения диагностики и ремонта автомобиля KIA KH (QUORIS) 2013 года По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения дефектовки двигателя. 
В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта  2020 года № 206 и 02.04.2020 года № 239, Постановлением Губернатора МО от 12 марта  2020 года № 108-ПГ, ООО «ВИСТ-авто» с 30 марта 2020 года приостановило работу по оказанию услуг юридическим и физическим лицам. 
В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам ООО «ВИСТ- авто» приступило к работе. 20 апреля 2020 года специалистами ООО «ВИСТ–авто» вызванными на работу для проведения ремонта и технического обслуживания транспортного средства государственного заказчика, была проведена дефектовка двигателя автомобиля, принадлежащего Рябому А.В.  В результате дефектовки двигателя было установлено, что возможной причиной неисправности является перегрев двигателя, вследствие чего произошло ослабление резьбового соединения болтов ГБЦ, при рабочих нагрузках, что привело к потере стягивающего усилия и охлаждения двигателя, что вызвало нарушение смазки деталей ДВС и разъедание резиновых соединений системы охлаждения (задиры на к/в, масляном насосе, блоке цилиндров, перекаты подшипника вала помпы. Следы перегрева в шорт блоке, к/в  и гбц отсутствуют, только на вкладышах поскольку работали в условиях недостаточной смазки). По результатам дефектовки, после окончания поле окончания действия Указов, ООО «ВИСТ- авто» возобновило работу и произвело необходимые для устранения неисправностей работы. 
22 мая 2020 года в присутствии Рябого А.В. ООО «ВИСТ-авто» произвело проверку технического состояния автомобиля, каких-либо замечаний по работе автомобиля у истца не было, однако подписывать заказ-наряд на передачу автомобиля, собственник отказался, автомобиль не забрал. Срок ремонта составил с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 года 11  календарных дней. 
В период с  25 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года ООО «ВИСТ-авто» неоднократно уведомляло истца о необходимости забрать автомобиль после проведенного ремонта.  
На момент рассмотрения дела недостатки в автомобиле устранены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что ООО «Эллада Трейдинг»  является импортером данного автомобиля.
При этом из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Описанные недостатки в заказ наряде не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у Рябого А.В.  только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, на период проведения ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль. 
По результатам проведенного ремонта истец отказался забирать транспортное средство. 22 мая 2020 года в присутствии истца была проведена проверка качества транспортного средства, которая не выявила недостатков. В указанном акте истец расписался, каких- либо замечаний не указал. 
Кроме того, автомобиль был сдан истцом для проведения ремонта, таким образом истцом в отношении выявленного недостатка автомобиля был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения безвозмездного устранения недостатков.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеет, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, нарушений ООО «ПЭК» прав Степанова М.А. не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков в размере 92 823 руб., штрафа, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Рябого А. В. к ООО «Эллада Трейдинг», ООО «Автогермес- Запад» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.


Судья 										              Г.А. Матлина














































РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года 					                                               город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/21 по иску Рябого А. В.к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, 
руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Рябого А. В. к ООО «Эллада Трейдинг», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.


Судья 										              Г.А. Матлина