Дело №33-3464/2021

Ссылка на документ: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/eae68780-5fe8-11eb-9200-4bb8ff38f7ce

  Судья:  фио                                                              1 инст.  № 2-2616/2020
                                                                                                       2 инст.  №  33-3464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                        адрес
         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 
в составе  председательствующего фио,
судей  фио, фио,    
при помощнике  судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 153879R/10/16 от дата в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований   истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 153879R/10/16, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 48 месяцев до дата под 10,90% годовых под залог указанного транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно адрес условий обеспечением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является поручительство фио Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако  заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.   На  основании  изложенного   истец  просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио  задолженность по кредитному договору № 153879R/10/16 от дата в размере сумма,  из которых   сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам,   а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате,  времени и  месте  судебного  заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 С  учетом  положений   ст. 167  ГПК РФ   дело рассмотрено  в отсутствие  сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио  по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм  материального  и  процессуального  права, считает, что  при  наличии    спора  между  залогодателем  и  залогодержателем   о  стоимости  имущества,  начальная  продажная  цена  должна  быть  указана  судом,  в то  время как  в  резолютивной  части  решения суда  начальная  продажная  цена  заложенного  имущества  не  указана;  судом  не  разрешено  заявленное   ответчиком  ходатайство  о назначении     по  делу   оценочной  экспертизы рыночной  стоимости  автомобиля.  
Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. 
В  соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В  соответствии   со  ст.  819  ГК  РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно  ст.  807  ГК  РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 Согласно  ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно  ч. 2  ст. 811  ГК  РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор № 153879R/10/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику фио кредит в размере сумма на срок 48 месяцев до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа – сумма 05коп.
Согласно адрес условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в п. 17 настоящих Индивидуальных условий.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику фио путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фио № 40817810701003595336, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л. д. 54-58).
Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Заемщик фио кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклонился.
Согласно адрес условий обеспечением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является поручительство фио
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма,  из  которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд признал расчет истца арифметически верным и положил в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования о взыскании с ответчиков фио, фио солидарно задолженности по кредитному договору № 153879R/10/16 от дата в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества ответчику фио залоговой стоимостью сумма (л.д. 13).
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, принадлежит на праве собственности фио
Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей реализацией на публичных торгах.
Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.
Согласно ст. 334.1 ГК РФ,  залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1. Заявления-оферты - оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма
В соответствии с п.п. 8.12 - 8.13.2 Общих условий кредитования физических лиц в наименование организации – при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка ТС) признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежедневно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке:
- через 1 (один) календарный год с даты заключения договора стоимость предмета залога уменьшится на 30% (тридцать процентов) от оценки предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления.
- через каждый последующий календарный год стоимость предмета залога будет уменьшаться на 15% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).
Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
При таких обстоятельствах,  руководствуясь   вышеуказанными  положениями  закона, суд удовлетворил исковые требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество  - на принадлежащее фио на праве собственности  транспортное  средство  автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. 
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии спора  между  залогодателем  и  залогодержателем   о  стоимости  имущества,  начальная  продажная  цена  должна  быть  указана  судом,  в то  время как  в  резолютивной  части  решения суда  начальная  продажная  цена  заложенного  имущества  не  указана;  судом  не  разрешено  заявленное   ответчиком  ходатайство  о назначении  по  делу   оценочной  экспертизы рыночной  стоимости  автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные  в  силу  следующего.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении  судом ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Так, в соответствии со   ст.  79  ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 Из  протокола  судебного  заседания   от  дата  следует,  что   ходатайство   ответчика  о  назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества  было  рассмотрено судом  в  установленном  законом  порядке,  и в  его  удовлетворении   отказано. 
Отказ в  удовлетворении   ходатайства   о назначении данной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы в соответствии с действующим законодателем и отсутствии обязанности у суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК  РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от  дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: